Richard CB Johnsson

Aux monopolistes de tous les partis

(2005)

 


 

Note

Cet essai montre très clairement que le territorialisme, c'est-à-dire la souveraineté territoriale monopolistique des États, n'a pas toujours existé dans le passé et n'est donc pas un élément inévitable de l'organisation sociale. Il ne faut pas oublier cela face aux ravages et aux massacres que les dirigeants territoriaux des États ont commis, surtout au cours du XXème siècle, lorsque les États territoriaux nationaux étaient pleinement dominants.

Source : Richard CB Johnsson, To the Monopolists of All Parties, 2005


 

Gouvernance territoriale et gouvernance non territoriale

Nous pouvons appeler le principe directeur du système de gouvernance que nous avons aujourd'hui, dans le monde entier, " territorialisme " ou " gouvernance territoriale ". Cela signifie que les États territorialement souverains d'aujourd'hui revendiquent une autorité politique absolue sur leurs territoires respectifs. Partout dans le monde où vous vous trouvez aujourd'hui, vous devez fondamentalement obéir aux lois de ce territoire particulier, peu importe leur contenu ou que vous les approuviez ou pas.

Nous pourrions comparer le système actuel avec un système de " gouvernance non territoriale ". Dans un tel système, les lois ne suivent pas le territoire, mais plutôt la personne. Ainsi, au même endroit, il est possible d'être soumis à des systèmes de lois différents. Il est également possible pour un individu de changer de système, c'est-à-dire que les systèmes soient d'une certaine manière en concurrence pour mieux répondre aux besoins des gens. On pourrait même donner vie à un nouveau système de lois, si nécessaire.

Il semble que les principes directeurs qui sous-tendent ce système de gouvernance non territoriale sont si différents de l'actuel système en vigueur qu'en fait, les deux systèmes ne peuvent être considérés que comme opposés, s'excluant mutuellement en étant de nature totalement différente.

Comme je l'ai écrit ailleurs, il fut un temps où l'on ne connaissait pas le genre de gouvernement territorialement souverain que nous connaissons aujourd'hui. Comme nous le dit un auteur du passé, "il arrive que cinq hommes, chacun sous une loi différente, se retrouvent à se promener ou à s'asseoir ensemble". (Shih Shun Liu, Extraterritoriality: Its Rise and Its Decline, New York. Columbia University Press, 1925), On peut même voir les vestiges de ce système dans les juridictions consulaires, les ambassades, et dans le fait que les navires, entrant dans les ports étrangers, portent encore le pavillon et se soumettent au pavillon choisi.

La tolérance non territoriale dans l'Antiquité

Il existe des documents sur ce système de gouvernance non territoriale provenant de la Grèce antique, de Sparte, de l'Égypte et de Rome. Par exemple, les 'perioeci' [1] jouissaient de la protection des Spartiates ainsi que du droit de gérer leurs propres communautés. En Grèce, des magistrats spéciaux, les "xénodikai", ont été institués pour juger les affaires dans lesquelles des non-ressortissants étaient impliqués. Dans la république romaine aussi bien qu'au commencement de l'empire, il y avait un magistrat semblable, le pretor peregrinus. Les " pérégrins " n'étaient pas de vrais étrangers ; ils étaient des habitants et des sujets libres de Rome, mais ni citoyens ni latins. Ainsi, il y avait des gens qui avaient le droit de gérer leur propre communauté et de vivre selon leurs propres lois sur le même territoire.

Les exemples sont nombreux. Un ingrédient important des lois musulmanes (charia), provenant du Coran [2], est le système dit dhimmi [3], ou plus tard, dans l'Empire Ottoman, le système millet [4]. Il existe également des preuves de l'existence de droits non territoriaux musulmans en Chine au IXe siècle.

A Rome, le système de gouvernance non territoriale a été abandonné car la citoyenneté a été étendue à tous les habitants des territoires romains. Après la chute de Rome, cependant, le système a prospéré. C'est à cette époque que l'évêque Agobard (779-840) nous a remis un rapport au sujet de ces cinq hommes assis paisiblement ensemble à un endroit, alors qu'ils vivaient sous différentes lois. Romains, Lombards, Goths, Francs, Burgondes, Alamans, etc. ont tous vécu selon leurs propres lois pendant des siècles, peu importe où ils se trouvaient géographiquement. Les gens pouvaient changer d'allégeance aux lois, et ils l'ont fait. C'est ce qu'on appelle souvent la Personnalité des Lois.

Ce système était également présent dans les grandes villes commerciales méditerranéennes, comme Pise, Venise et Gênes, et ces lieux sont souvent considérés comme le berceau de la création de notre richesse moderne.

 

Tolérance barbare

Edward Gibbon, dans son livre The Decline and Fall of The Roman Empire (ch. 38), écrit ce qui suit en référence aux “Lois des Barbares” des Vème et VIème siècles :

"Les lois des barbares ont été adaptées à leurs volontés et désirs, à leurs occupations et à leurs capacités, et elles ont toutes contribué à préserver la paix et à promouvoir l'amélioration de la société pour le fonctionnement de laquelle elles ont été établies. Les Mérovingiens, au lieu d'imposer une règle de conduite uniforme à leurs divers sujets, permirent à chaque peuple et à chaque famille de leur empire de jouir librement de leurs institutions domestiques ; et les [restants] Romains ne furent pas exclus des avantages communs de cette tolérance légale."

Dans une note de bas de page à cette section, Gibbon s'est disputé avec notre ami l'évêque Agobard, disant qu'il “propose follement d'introduire une uniformité de loi aussi bien que de foi” (non souligné dans l'original).

En effet, il semble tout aussi insensé de proposer l'uniformité de la loi que l'uniformité de la foi. Car comment se fait-il que la tolérance soit bonne dans un domaine de la vie, et pas dans d’autres ? Pourquoi s'arrêter à la tolérance religieuse ? Tout comme la tolérance religieuse rejette l'uniformité de la foi, le type médiéval de gouvernance non territoriale a rejeté l'uniformité des lois (et donc aussi l'uniformité de la foi). Après tout, il reste à expliquer comment la tolérance ne peut être bonne que dans une sphère de la vie, et pas dans d'autres. La gouvernance non territoriale ne s'arrête pas à la tolérance religieuse, mais s'étend à toutes les sphères de la vie ; si elle était une caractéristique tolérante des lois dites barbares, elle semble manquer dans les monopoles territoriaux d’aujourd'hui.

 

Résolution des conflits

L'une des préoccupations intuitives en ce qui concerne les systèmes de lois non territoriaux serait de savoir comment traiter les cas de conflit entre individus qui suivent des lois différentes. Il s'avère que les conflits ont été traités selon le principe de l'actor sequitur forum rei [c'est-à-dire que le plaignant suit le for de l'affaire, c'est-à-dire la loi du défenseur ou de l'accusé, pas celle de l'accusateur].

Ce principe a pris un sens différent sous la gouvernance territoriale d'aujourd'hui par rapport à la gouvernance non territoriale. Aujourd'hui, c'est le territoire sur lequel le conflit prend naissance et ses lois exclusives qui déterminent le tribunal compétent pour l'affaire. Cela signifie que le plaignant doit intenter une action contre l'accusé dans l'État où le plaignant à son domicile, sa résidence habituelle ou son établissement principal. Ainsi, dans la lignée du territorialisme, ce principe est devenu un principe territorial. Cependant, sous une gouvernance non territoriale, et très probablement selon le sens originel, l'accusateur suit le défendeur dans son tribunal, c'est-à-dire que l'accusé est jugé selon les lois auxquelles il adhère.

Cela semble être une solution des conflits à la fois naturelle et tolérante. Imaginez simplement le contraire et il devient évident que cela impliquerait que d'autres personnes doivent suivre le mode de vie que vous préférez, une exigence qui n'est pas très tolérante et qui contredit la personnalité des lois. Cependant, pour les crimes vraiment graves, comme le meurtre, "la loi du mort, et non celle du tueur" indiquerait très probablement le for compétent. Quels crimes doivent exactement être considérés comme suffisamment graves pour annuler le principe actor sequitur forum rei, celapourrait être convenu ou stipulé à l'avance sinon être soumis à l'arbitrage (c'est aussi une raison pour laquelle ces anciennes lois étaient si concrètes quand il s'agissait de crimes et de sanctions). Un autre moyen de résoudre ce problème était le recours à des tribunaux mixtes, c'est-à-dire des tribunaux capables de traiter les litiges entre différentes lois.

 

Pourquoi existait-il de tels droits ?

Maintenant, quand on y pense, les origines de la gouvernance non territoriale ne sont peut-être pas si étranges du tout. Pendant la plus grande partie de notre histoire commune, les gens ont vécu comme nomades dans des petites sociétés de chasseurs-cueilleurs ou dans des communautés territorialement dispersées à faible densité de population moyenne où les frontières strictes n'étaient pas revendiquées ou respectées. Dans de telles sociétés, ils ont développé leur propre ensemble de normes morales et de lois (peut-être surtout non écrites mais mémorisées). Il est devenu tout naturel que les lois suivent les personnes et non le territoire. Lorsqu'on rencontre des gens d'autres communautés non territoriales de ce genre, il semblerait tout naturel de s'attendre à ce que ces autres personnes vivent selon des normes morales et des lois différentes. Pour éviter les conflits, il serait préférable de ne pas essayer d'imposer ses propres normes morales et ses propres lois aux autres. Pour éviter que d'autres essaient cela, il semble naturel de s'en abstenir soi-même. En cas de conflit, la meilleure façon d'éviter tout autre conflit serait de laisser le défendeur être jugé selon ses lois. Par conséquent, la question commune sur les origines d'un étranger se rapportait à ses lois et coutumes, et non seulement à son lieu de naissance et à son origine ethnique. La gouvernance non territoriale se présente donc comme la solution tolérante et pacifique.

Il existe d'abondantes traces écrites de systèmes de gouvernance non territoriale en Afrique, en Europe et en Asie. Très probablement, le système est aussi vieux que l'humanité et il a existé partout. Une chose est claire, de tels droits non territoriaux à l'échelle mondiale n'ont pas vu le jour à la fin de l'impérialisme européen ou en raison de la faiblesse des systèmes judiciaires extra-européens, comme on le croit souvent. Il s'agissait de normes additionnelles, imposées par des gouvernements déjà territorialement souverains, souvent européens, d'une manière en effet très impérialiste.

 

La montée de l'intolérance territoriale

Mais quand, comment et pourquoi ces États territoriaux souverains ont-ils vu le jour ? Il semble que l'année 1648 soit importante à cet égard. C'était l'année de la Paix de Westphalie qui mit fin à la Guerre des Trente Ans. Dans ce traité, l'idée de souveraineté territoriale exclusive a essentiellement remplacé la théorie de la personnalité des lois comme principe fondamental des relations internationales. Cependant, la course aux possessions coloniales et à un territorialisme similaire avait déjà commencé. Ainsi, le territorialisme ne découlait pas des traités de paix mais plutôt de l'idée de territorialisme qui semble avoir été une raison importante pour que la guerre de Trente Ans commence.

Comment la gouvernance non territoriale a-t-elle été techniquement remplacée par les États souverains territoriaux ? Il y a eu six manières principales : 1) en passant sous la souveraineté d'États qui ne reconnaissent pas ou n'accordent pas le droit d'exemption de juridiction locale ; 2) en passant sous la juridiction temporaire d'un tel État ; 3) en se séparant d'un État dans lequel le système extraterritorial existe ; 4) en devenant protectorat d'un État qui ne concède pas de droits d'extraterritorialité ; 5) par annulation unilatérale ; 6) par négociation diplomatique menant à un accord mutuel sur son abolition ou au passage vers son abolition.

Les détails techniques de chaque cas où l'extraterritorialité a été abolie sont très intéressants, mais ce qui est vraiment intéressant sont les raisons avancées pour lesquelles la souveraineté territoriale devait être préférée. Les deux dernières catégories présentent donc un intérêt particulier, puisqu'il s'agit de déclarations défendant les changements. Par exemple, nous avons le traité entre la Turquie et le gouvernement soviétique en Russie de1921, qui met fin aux droits non territoriaux en Turquie :

"Le gouvernement de la République socialiste fédérative soviétique de Russieconsidère le régime capitaliste [c'est-à-dire les droits non territoriaux] comme incompatible avec le libre développement national et avec la souveraineté de chaque pays ; et il considère tous les droits et actes relatifs à ce régime comme annulés et abrogés" (Liu 1925, p. 185, citant le traité soviétique-turc). [5]

Il semble en effet que la gouvernance non territoriale soit incompatible avec le " libre développement national " et la souveraineté de l'État territorial. Nous connaissons tous les résultats du " développement national libre " de la Russie léniniste et de la Turquie de l'époque. Un autre exemple concerne la Perse et le gouvernement soviétique :

“[L]e gouvernement de la République socialiste fédérative soviétique de Russie affirme formellement une fois de plus qu'il renonce définitivement à la politique tyrannique menée par les gouvernements colonisateurs de la Russie qui ont été renversés par la volonté des ouvriers et des paysans de la Russie.
Inspirée par ce principe et désirant que le peuple persan soit heureux et indépendant et puisse disposer librement de son patrimoine, la République de Russie déclare nul et non avenu l'ensemble des traités et conventions conclus avec la Perse par le gouvernement tsariste, qui a écrasé les droits du peuple persan" (Liu 1925, p. 198, citant le traité soviétique/perse). [6]

La citation n'a de sens que si l'on remplace " le peuple " par " le peuple au pouvoir ", c'est-à-dire ceux qui dirigent l'État territorialement souverain. Le pouvoir de l'État semble avoir été le mot du jour. Y a-t-il vraiment beaucoup de différence aujourd'hui ?

On a souvent dit que les droits non territoriaux donnaient lieu à des " gouvernements au sein du gouvernement " (ou " États au sein des États ", comme on le dit souvent), alors que la vérité est que des types différents de gouvernement coexistent pacifiquement sur le même territoire. C'est en effet un problème pour un gouvernement qui cherche à être un monopole territorialement souverain. Il n'aime pas la concurrence et essaie évidemment de l'abolir, peut-être en s'imaginant être une sorte de gouvernement mère avec de nombreux enfants sauvages qui courent dans tous les sens - pas très convaincant, ni très vrai.

 

Territorialisme, guerre majeure et assassinats de masse

Les gouvernements territorialement souverains et monopolistes ont deux habitudes terribles. Tout d'abord, ils tendent à créer des conflits avec d'autres monopoles territoriaux. Or, la création de conflits est loin d'être seulement une notion territorialiste. Cependant, ce qui rend les conflits entre les souverains territoriaux si épouvantables, c'est qu'il devient très facile de faire croire aux gens que ceux qui vivent de l'autre côté de la frontière sont vraiment différents de ceux de ce côté-ci.  Le monopole du droit légal de recourir à la force facilite la suppression des non-conformistes, des dissidents et des opposants - et donne une fausse impression d'unité. Cela met fin à toute discrimination entre les vrais méchants et les gens ordinaires et provoque une guerre totale impliquant des populations entières. Il fournit les motifs, les cibles, les finances, les conscrits et les "coupables" selon le principe de la "responsabilité collective". Tous ceux qui sont taxés, enrôlés ou victimes d'un gouvernement sont censés en être les partisans.

Ainsi, les revendications territoriales sont une source majeure de guerre, en particulier de guerre à grande échelle. Pensez aux combats de la Première Guerre mondiale à Verdun, qui ont fait 700 000 victimes, pour la plupart des conscrits, sur un territoire assez restreint. Pensez aux assassinats aveugles des centaines de milliers d'innocents civils à Hiroshima, Nagasaki ou Dresde, ou à ceux qui, ailleurs, sont simplement appelés “dommages collatéraux”. “Tous les Allemands sont mauvais et doivent être bombardés, tous les Japonais sont mauvais et doivent être bombardés”. Qui sont les vrais barbares quand de tels actes sauvages sont commis ?

Deuxièmement, les gouvernements territorialement souverains et monopolistes ont aussi la terrible habitude de faire la guerre à leur propre population, ou à certaines parties de celle-ci. Le monopole du droit légal de recourir à la force permet de persécuter facilement les gens sans rencontrer de résistance majeure. Les génocides commis par des États territorialement souverains comme la Russie soviétique, l'Allemagne nationale-socialiste, la Chine, le Cambodge, etc. ont atteint des proportions terribles, avec quelques 170 millions de morts rien qu'au XXème siècle, principalement parce que ces gouvernements purent continuer leurs méfaits sans rencontrer de forces internes fortes.

Les grandes guerres et les massacres modernes sont essentiellement la conséquence des gouvernements territoriaux souverains. Cependant, nous ne devrions pas être amenés à croire que la gouvernance non territoriale éliminerait tous les abus ; tout peut être abusé et ces "bons vieux jours" de la gouvernance non territoriale n'étaient peut-être pas tous très bons. La gouvernance non territoriale peut s'établir de manière tolérante et intolérante, comme le montre clairement l'histoire. Il est également un fait que l'ancienne gouvernance non territoriale, plus tolérante à certains égards, s'est transformée en un autoritarisme territorial plus intolérant. Néanmoins, en éliminant toute revendication de souveraineté territoriale ou en freinant l'émergence de telles revendications, la guerre à grande ampleur et le massacre de masse engendré par le territorialisme semblent beaucoup moins susceptibles de se reproduire, en même temps qu'un mouvement vers une plus grande tolérance serait encouragé.

 

Qua lege vivis ?

Ainsi, il y a un nouveau message pour les monopolistes de tous les partis : Il est temps de rejeter l'endoctrinement monopoliste du gouvernement et d'apprendre de notre passé ! Les territorialistes idéalistes, naïfs et intolérants ont eu leur mot à dire - ils ont été les véritables faiseurs d’illusions. Il est temps de rejeter la mère de tous les monopoles, et sa guerre, ses massacres et son intolérance politique. Il est temps de se pencher à nouveau sur la tolérance non territoriale.

Peut-être qu'un jour, nous aurons à nouveau un système de gouvernance où chacun aura la pleine liberté politique de choisir et d'avoir le gouvernement désiré, avec autant de liberté économique qu'il le souhaite. Ce n'est ni naïf ni utopique, mais plutôt très tolérant, humain et civilisé. Peut-être qu'un jour, il sera à nouveau parfaitement naturel "que cinq hommes, chacun sous une loi différente, se retrouvent à marcher ou à s'asseoir ensemble".
Peut-être qu'un jour, il sera à nouveau parfaitement naturel, rencontrant un étranger, de demander : Qua lege vivis ? Selon quelle loi vivez-vous ?

 


 

Notes

[1] Les perioeci faisaient partie d'un groupe autonome de personnes libres mais qui n'avaient pas la citoyenneté spartiate.

[2] Du Coran, Sourate CIX : "Dis : Ô mécréants ! // Je n'adore pas ce que vous adorez, // Et vous n'adorez pas ce que j'adore ; // Et je ne suis pas un adorateur de ce que vous avez adoré, // Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore. // "A vous votre religion, et à moi ma religion."

[3] Le terme dhimmi désigne un régime juridique, existant dans le domaine du droit musulman, qui prévoyait la possibilité, pour ceux qui n’étaient pas de religion musulmane, d’exercer leur propre culte, de suivre des lois et des coutumes différentes, et de bénéficier de la protection juridique de leur personne et de leurs biens, en payant un impôt.

[4] Le terme millet désigne, à l'époque de l'Empire Ottoman, une communauté musulmane, reconnue comme une "nation". Elle bénéficiait d'une certaine autonomie en matière de droits civils et familiaux.

[5] Shih Shun Liu, Extraterritoriality : Its Rise and Its Decline, Columbia University
Presse, New York 1925.

[6] Ibidem.

 


[Home] [Top]