Stephen T. Byington

L'anarchie a l'inconvénient de n'avoir jamais été jugée dans des conditions civilisées. Elle semble bien fonctionner dans certaines tribus sauvages décrites dans la Justice de Herbert Spencer et dans certaines tribus d’Esquimaux. Un conservateur expliquera que c'est parce qu'elles sont naturellement inoffensives et ne croira pas que leur Anarchie peut avoir contribué à faire naître leur innocence. Il ne cessera donc pas de dire que l'anarchie ne peut pas réprimer efficacement les actes envahissants, que les associations de protection passeront la moitié de leur temps à se battre entre elles et l'autre moitié à poursuivre des criminels qu'elles ne peuvent pas attraper. Il est certainement juste de répondre en demandant à quel point ces gens devraient être mauvais pour être pires que l'État mais il vaut aussi la peine de chercher ce que l'on peut trouver concernant des précédents historiques.

Dans les organisations sociales les plus anciennes dont nous avons connaissance, la citoyenneté et la juridiction dépendaient de la famille. Un homme naissait dans une tribu et, par conséquent, la tribu avait le droit de le commander et d'appliquer ses commandements partout où elle pouvait le trouver, alors qu'il avait le même droit de réclamer sa protection partout où elle pouvait l'atteindre. Ces droits et devoirs étaient, au moins dans certains cas, inaliénables.

On retrouve parfois cette forme d'ordre même dans la vie urbaine, comme dans l’Arabie pré-muhammadien. L'histoire de la vie de Mahomet nous montre plusieurs cas où une ville est habitée par deux ou plusieurs tribus indépendantes et où les différentes parties de la ville se font la guerre. Mais il ne semble pas qu'elles aient été plus désordonnées ou qu’elles ont livré plus de combats que les tribus du même sang, turbulentes dans d'autres circonstances. Le système était au moins capable de vivre et de donner satisfaction à ceux qui vivaient sous son égide, jusqu’au moment où il a été renversé par une puissance qui a aussi renversé de grands empires.

Cela devrait être une réponse à ceux qui pensent que deux services de police ne peuvent pas coexister au même endroit, car il n'y a jamais eu un peuple qui "avait plus besoin d'un gouvernement fort" que ces Arabes.

Mais ce système a été modifié dans le sens d'une plus grande liberté. Un homme peut maintenant changer sa citoyenneté et les lois auxquelles il est soumis, quand il le souhaite, à condition de quitter son pays. Maintenant, imaginez ce qu'un bon vieux Tory du système clanique aurait dit si ce changement lui avait été proposé. "Quelle anarchie ! Un homme pourrait échapper à toutes les lois qui le lient en s'enfuyant tout simplement ! La loi et l'ordre cesseraient complètement !" Mais le monde a survécu. L'anarchie propose d'augmenter encore la liberté en supprimant le fait que, pour changer de lois, un individu doit quitter son pays. Cela n'introduirait aucune difficulté, me semble-t-il, que le monde n’a déjà expérimentée assez bien dans l'un ou l'autre des systèmes qui ont existé dans le passé.

Mais pourquoi se référer à l'histoire ancienne ? Kansas City est beaucoup plus pratique. La ligne de l'État traverse la périphérie de la ville, au milieu de rues très peuplées. Les hommes qui vivent dans la même rue sont soumis à des lois différentes et recherchent la protection de pouvoirs différents. Les saloons du Kansas sont construits jusqu'à la frontière de l'État. Les difficultés théoriques rencontrées par un policier du Missouri pour chasser un homme au Kansas sont beaucoup plus grandes que celles rencontrées par deux associations anarchistes qui exercent leur pouvoir sur le même terrain. Mais Kansas City prétend être un endroit très prospère.

Lorsque New York et Jersey City seront reliées par un tunnel ou un pont, la situation sera à peu près la même. L’impossible anarchie est sur le point d'être introduite à New York. Pourquoi les défenseurs de l'ordre public ne protestent-ils pas contre ces améliorations?

Pire encore. Sous l'anarchie, chaque homme serait soumis à l'association de son voisin selon que l'association pourrait le punir pour des actes clairement invasifs. Mais aujourd'hui, dans chaque pays civilisé, il y a un grand nombre d'hommes qui ne sont soumis à aucune loi. Les envoyés et les consuls ne sont responsables que devant le gouvernement qui les dépêche. Cromwell a déjà pendu un ambassadeur pour meurtre, mais personne n'a jamais osé suivre l'exemple. Si un consul commet un crime ici, tout ce que nous pouvons faire est de demander poliment au maître du consul de le rappeler en tant que persona non grata, et de le punir chez lui d'une manière adéquate. Ce privilège s'étend aux collaborateurs du représentant étranger, y compris, je crois, aux domestiques du ménage.

C'est la pratique uniforme des pays chrétiens de maintenir contre les pays non chrétiens le principe ancien selon lequel leurs sujets dans un pays étranger ne sont pas soumis aux lois de ce pays. Ce privilège est toujours prévu dans les traités. Par conséquent, l'Européen dans un tel pays n'est lié par aucune loi sinon celle que son consul appliquera. Dans des endroits comme Le Caire et Jérusalem, existent des colonies considérables d'au moins une demi-douzaine de nationalités, et chacune est soumise uniquement à son consul. Je n'ai jamais entendu parler d'une proposition visant à unir tous les Européens, pour ne pas dire toute la ville, sous une seule autorité.

Mais l'anarchie - oh, oh, oh !