Sterlin Lujan

Wie fühlen Sie sich, wenn Sie beim Abendessen über Politik diskutieren? Trauen Sie sich, ideologische Differenzen mit Freunden oder der Familie anzusprechen? Haben Sie nach solchen Diskussionen schon einmal Wut oder Unbehagen verspürt?

Selbst wenn politische Debatten nicht zu heftigen Streitigkeiten oder herumfliegenden Spaghetti führen, fühlen sie sich einfach nicht besonders gut an. Es gibt einen Grund, warum politische Diskussionen beim Abendessen im Allgemeinen nicht als gute Tischsitten angesehen werden.

Vielleicht haben Sie gelernt, Politik und Diskussionen ganz zu vermeiden, insbesondere wenn frühere Auseinandersetzungen in lautstarken Streitereien endeten. Und da Menschen äußerst unterschiedliche politische Meinungen und Überzeugungen haben, ist das immer ein Risiko.

Dennoch sehnen wir uns danach, Ideen auszutauschen.

Es ist wertvoll, Lösungen für Probleme aufzuzeigen und zu versuchen, die Welt zu verändern. Aber wollen wir unsere kostbare Zeit damit verbringen, zu streiten – vor allem, wenn dies zu einer Kluft in unseren Beziehungen führt?

Viele der Auseinandersetzungen, in die wir verwickelt sind, sind typische Streitigkeiten vom Typ „Links gegen Rechts“ (Blau gegen Rot). In den Vereinigten Staaten haben die durch politische Standpunkte verursachten Spaltungen einen Höhepunkt erreicht.

Abgesehen davon, dass sie Beziehungen schädigen, könnten Links-Rechts-Debatten aufgrund der jüngsten technologischen und soziologischen Veränderungen an Bedeutung verlieren. Politische Debatten enden aus einem ganz einfachen Grund in einem bodenlosen Abgrund: Jeder hat andere Ansichten, und das wird sich nie ändern. Das Ergebnis ist ein unendliches Spiel aus Argumenten und Gegenargumenten, das den Cortisolspiegel in die Höhe treibt und gleichzeitig ins Leere führt. Gibt es eine Lösung für dieses Problem? Können wir dem Drang entkommen, uns auf solche destruktiven Auseinandersetzungen einzulassen? Vielleicht gibt es eine. Tatsächlich könnte es einen Weg geben, solche Debatten gänzlich überflüssig zu machen. Es handelt sich um ein Konzept namens Panarchie.

Panarchie ist eine metapolitische, nicht-normative Philosophie, die davon ausgeht, dass Menschen sich beliebigen Gemeinschaften anschließen und vertragliche Beziehungen eingehen können sollten, die sie für sinnvoll halten. Panarchie schreibt keine normative Weltanschauung vor und versucht nicht, ein bestimmtes Modell aufzuzwingen. Stattdessen erkennt sie an, dass wir eine kosmopolitische, in ihren Werten heterogene Spezies sind. Jeder Mensch ist einzigartig, und es sollte uns freistehen, Gemeinschaften und Gruppen zu suchen, die uns individuell ansprechen.

Der Panarchist betrachtet Auseinandersetzungen über politische Zugehörigkeit als eine Normativitätsfalle. Diese Falle gleicht einem mentalen Käfig, der einen Menschen auf eine bestimmte moralische Weltanschauung festlegt. Die Menschen verstricken sich in diesen philosophischen Trugbildern und scheitern daran, harmonisch mit anderen zusammenzuleben. Aus dieser Sicht ist die politische Debatte eine Illusion – eine Folge staatlicher Indoktrination und ideologischer Sucht.

Unsere Sichtweise auf Autorität basiert auf unseren jeweiligen Ideologien, persönlichen Lebensgeschichten oder Vorurteilen. Wenn wir jedoch die Art von Gemeinschaft und System wählen können, die wir bevorzugen, besteht kein Grund mehr für Streit darüber, wer von welcher Autorität zu was gezwungen wird. Wenn wir Verträge abschließen können, die es uns erlauben, mit unseren eigenen sozialen Konzepten zu experimentieren, erstickt der Drang zum Streiten. Die Ideologiesucht schwindet.

Warum sollten wir streiten, wenn wir Wahlmöglichkeiten haben oder unsere politischen bzw. ethischen Hypothesen überprüfen können? Streiten setzt voraus, dass wir alle gezwungen sind, auf eine bestimmte Art und Weise zu leben – dass wir eine Position als absolute Wahrheit akzeptieren und die andere ablehnen müssen. (In Wirklichkeit steckt wahrscheinlich in jeder Position ein Körnchen Wahrheit.) In der Panarchie können wir durch Experimente mit der Gesellschaft und ihren Strukturen nachweisen, welche Teile am stichhaltigsten sind.

Wir streiten, weil wir viel zu lange unter Denkmonopolen und normativen Fallen gelebt haben. Die meisten von uns wachsen mit vorgegebenen Vorlagen für Politik und Ideologie auf. Es gibt nur eine Handvoll akzeptierter politischer Positionen, also müssen wir uns für eine entscheiden und einen politischen Wettstreit gewinnen, um sie umgesetzt zu sehen.

Diese Denkweise wird durch die Vorstellung beflügelt, dass wir unsere „heiligen Kühe“ bis zum bitteren Ende verteidigen sollten. Sie verkörpert das, was der Psychologe Charles Tart als Konsens-Trance bezeichnet hat: den Glauben, dass die Übernahme von Konsensansichten für soziale und psychologische Harmonie unerlässlich ist.

Können wir der Konsens-Trance entkommen und erkennen, dass unsere Weltanschauungen nebeneinander bestehen können? Ja. Anstatt zu streiten, tauschen wir uns mit Gemeinschaften aus, die unsere Werte teilen. Wir treten aus und gestalten neu. Wir experimentieren mit Governance-Modellen und demonstrieren deren Wirksamkeit in Echtzeit.

In seinem Artikel „From Versailles to Cybernetics“ schreibt der Anthropologe Gregory Bateson, dass menschliche Gesellschaften oft in ein Muster eskalierender politischer Gegensätze, von Aktion und Reaktion, verfallen – ein Prozess, den er als Schismogenese bezeichnet. Der Begriff beschreibt die Tendenz sozialer Gruppen, sich in Opposition zueinander zu definieren und dabei Unterschiede zu verstärken, anstatt nach Gemeinsamkeiten zu suchen. In diesem Sinne ist der schismogene Prozess ein sich selbst reproduzierendes soziales Drama.

Das Konzept lässt sich direkt auf politische Spaltungen übertragen. Je mehr jede Seite für eine bestimmte Weltanschauung eintritt, desto mehr verfestigen sich die Positionen, was zu einem Kreislauf ideologischer Konflikte führt, der niemals zu einer Lösung kommt. Im Wesentlichen zerstört die Schismogenese Beziehungen, indem sie generationenlange Auseinandersetzungen und Kämpfe hervorruft, selbst wenn die jüngeren Generationen den ursprünglichen Ursprung des Streits gar nicht kennen. Dies wird als Rückkopplungsschleife bezeichnet. Hier ein Zitat von Bateson:

„Ich behaupte, dass das Problem auf internationaler Ebene darin besteht, dass die Regeln geändert werden müssen. Die Frage ist nicht, was innerhalb der derzeit geltenden Regeln am besten zu tun ist. Die Frage ist vielmehr, wie wir uns von den Regeln lösen können, nach denen wir in den letzten zehn oder zwanzig Jahren – oder seit dem Versailler Vertrag – gehandelt haben.“

In Batesons oben genanntem Beispiel katapultierten die im Vertrag von Versailles – und im internationalen politischen System – verankerten „Regeln“ Deutschland in einen spaltenden Teufelskreis eskalierender Spannungen, der schließlich zum totalen Krieg führte. Die „Kriegsschuldklausel“ und die erdrückenden Reparationszahlungen des Vertrags schürten Gefühle von Hass, Groll und Wut.

Diese Kränkung des deutschen Stolzes schuf die notwendigen und hinreichenden Voraussetzungen für die Entstehung einer Dynamik aus Angriff und Gegenangriff, die letztendlich zu Hitler, dem Zweiten Weltkrieg, dem Holocaust, der Erfindung und dem Einsatz von Atomwaffen sowie Millionen von Toten führte. Lange bevor Gewalt ausbricht, haben Missverständnisse, Auseinandersetzungen und eine Politik der Eskalation bereits den Boden dafür bereitet.

Ähnliche Prozesse und Muster treten im modernen Leben täglich auf – in unserer Politik, unserer Kultur und unserer Psychologie. Ständiges Streiten ohne Lösung endet in Wut und Verbitterung – ein Kreislauf aus frustrierten Angriffen und Gegenangriffen, der sich immer weiter verschärft, sofern die Konfliktparteien keinen Weg finden, ihre Kommunikationsstörungen zu beheben.

Diese scharfsinnige Erkenntnis, die Bateson der Welt vermittelt hat, wurde weitgehend ignoriert oder vergessen. Es ist an der Zeit, sie – ebenso wie die Panarchie – neu zu betrachten, während wir nach Lösungen suchen.

Stellen wir uns einmal vor, wir als Spezies würden Lösungen für unsere politischen Differenzen finden und der Schismogenese entkommen. Könnten wir dann vielleicht unseren Ideologiezwang überwinden und unsere drängendsten sozialen und kulturellen Dilemmata lösen?

Die Einführung der Panarchie ist ein möglicher Ausgangspunkt, da sie einen fruchtbaren Boden für Experimente ohne Wertung bietet. Sie ermöglicht es uns, unsere kollektive Intelligenz, unsere Instrumente zur Sinnfindung und unsere Koordinierungsbemühungen zu verfeinern. Je häufiger diese Ansätze zum Einsatz kommen, desto harmonischer können wir mit Nachbarn und Kulturen zusammenleben, die in Bezug auf bestimmte Werte oder Vorlieben grundlegend anderer Meinung sind.

„Winner-takes-all“-Systeme erhöhen den Einsatz in der Politik, verwandeln die Welt in ein ideologisches Nullsummenspiel und vergiften den Boden für einen vernünftigen Diskurs. Ideologien sowie totalitäre moralische und politische Systeme führen zu Radikalisierung und erzeugen spaltende Muster sozialer und kultureller Blindheit. Kommunikation findet nur statt, wenn alle Beteiligten zuhören, und der einzige Weg, diesen Zustand zu erreichen, besteht darin, den Einsatz in der Politik zu verringern.

Indem sie den Menschen erlaubt, ihren eigenen Weg zu gehen, könnte die Panarchie zur Lösung dieser Probleme beitragen. Sie eröffnet neue Sichtweisen. Als ich das Konzept einmal verstanden hatte, wurde mir klar, wie hohl und ausbeuterisch die politische Debatte ist. Ich hatte so viel Energie und Kraft verschwendet, um meine geliebte Ideologie zu verteidigen. Als ich schließlich ganz aufhörte, mich darauf einzulassen, starb der Gedanke an Politik für mich ein für alle Mal. Ich hoffe, dass sich diese Erkenntnis in naher Zukunft kollektiv und in großem Maßstab durchsetzen wird.