Leopold Kohr

Disunion jetzt
Ein Plädoyer für eine Gesellschaft, die auf kleinen autonomen Einheiten basiert

(1941)

 



Anmerkung

Ursprünglich veröffentlicht in The Commonweal (26. September 1941) unter dem Pseudonym Hans Kohr.
Wiederveröffentlicht auf Deutsch in Die Zeit Nr. 43 (25. Oktober 1991), S. 19 .

 


 

Wir glauben gerne, dass das Elend, das auf der Welt herrscht, darauf zurückzuführen ist, dass die Menschheit in zu viele Länder aufgeteilt ist. Und wir glauben gerne, dass alle Übel auf unserem Globus beseitigt werden könnten, indem man einfach die Vielfalt der Staaten abschafft, indem man sich zusammenschließt - die Demokratien jetzt, die Kontinente später und die Welt am Ende. Als Beispiele für die Machbarkeit solcher Zusammenschlüsse werden meist die Vereinigten Staaten von Amerika und die Schweiz angeführt.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, so sind sie kein Vorbild nach dem Europa umgestaltet werden könnte, denn sie sind kein Zusammenschluss von verschiedenen Einheiten. Es gibt keine wirkliche Unterscheidung zwischen den Völkern, Sprachen, Bräuchen und Rassen, die in den verschiedenen Teilstaaten leben. Es gibt nur ein Volk, das Amerikanische, das in den Vereinigten Staaten lebt, diese sind zwar dem Namen nach im Plural, nicht aber in der Realität.Die Vereinigten Staaten sind kein Land, es ist ein Land. Die einzige Lehre, die man aus ihrer Verfassung ziehen kann, ist, dass man es trotz der Einheitlichkeit des Typs, den sie hervorgebracht hat, für praktischer hielt, sie in 48 Staaten zu unterteilen, anstatt zu versuchen, den gesamten Kontinent durch Delegierte aus Washington zu regieren. So wurden Differenzierungen künstlich geschaffen, weil es sich so als einfacher erwies, eine Union zu erreichen als eine Einigung.

Aber mehr noch als die Vereinigten Staaten gilt die Schweiz als Beweis für die Machbarkeit der unionistischen Träume auch für den europäischen Kontinent, wo es weder einen einheitlichen kontinentalen Menschentyp noch eine gemeinsame Sprache noch einen gemeinsamen kulturellen und historischen Hintergrund gibt. Dort, auf einem winzigen Fleckchen in den Alpen, haben sich drei Erzfeinde - Italiener, Deutsche und Franzosen - für das gemeinsame Ziel von Freiheit, Frieden und wirtschaftlichem Glück zusammengeschlossen. Für den Unionisten ist die Schweiz das ewige Beispiel für die Machbarkeit des Zusammenlebens verschiedener Nationen, und deshalb preist er sie als sein heiliges Land.

Aber auch die Schweiz beweist in Wirklichkeit etwas ganz anderes, als sie zu beweisen vorgibt. Der prozentuale Anteil ihrer drei nationalen Gruppen (von den Rätoromanen, ihrer vierten Nationalität, ganz zu schweigen) beträgt etwa 63% für die deutsche, 23% für die französische, 8% für die italienischsprachige und 0.5% rätoromanische Bevölkerung. Würden diese drei nationalen Gruppen als solche die Grundlage für die vielgerühmte Union bilden, so würde dies unweigerlich zu einer Vorherrschaft des großen deutschsprachigen Blocks über die beiden anderen Nationalitäten führen, die auf den logischen Status von Minderheiten degradiert würden, die nur 30 % der Gesamtbevölkerung ausmachen. In der Tat würden die Regeln der Demokratie diese Entwicklung begünstigen, und der Grund für den Verbleib der französisch- und italienischsprachigen Gemeinschaften in einer mehrheitlich deutschen Gesellschaft wäre weg. Es gäbe keinen Sinn abseits zu stehen von der logischeren Wiedervereinigung mit ihren eigenen Blutsverwandten, die allein durch ihre Zahl die mächtigen Nationen Italiens und Frankreichs gebildet haben. Ebenso wenig könnte es für den deutschen Block sinnvoll sein, außerhalb des Reiches zu bleiben.

In der Tat ist die Grundlage der Existenz der Schweiz und das Prinzip des Zusammenlebens verschiedener nationaler Gruppen nicht die Föderation ihrer drei Nationalitäten, sondern die Föderation ihrer 22 Staaten, die einen Teil ihrer Nationalitäten darstellen und somit die wesentliche Voraussetzung für jede demokratische Föderation schaffen: das physische Gleichgewicht der Teilnehmer, die annähernde Gleichheit der Zahlen. Die Größe der schweizerischen Idee Gruppen liegt also in der Kleinheit ihrer Zellen, aus denen sie ihre Garantien ableitet. Der Genfer Schweizer steht dem Zürcher Schweizer nicht als Deutscher einem französischen Eidgenossen gegenüber, sondern als Eidgenosse der Republik Genf einem Eidgenossen der Republik Zürich. Der Bürger aus dem deutschsprachigen Uri ist für den Bürger aus dem deutschsprachigen Unterwalden ebenso ein Ausländer wie für den Bürger aus dem italienischsprachigen Tessin. Zwischen dem Kanton St. Gallen und der Schweizerischen Eidgenossenschaft gibt es keine Zwischenorganisation in Form von "deutschsprachigen Kantonen". Die Macht, die an Bern delegiert wird, leitet sich von der kleinen Mitgliedsrepublik ab und nicht von der Nationalität, denn die Schweiz ist ein Staatenbund, nicht ein Völkerbund. Es ist wichtig zu wissen, dass in der Schweiz (in groben Zahlen) 700.000 Berner, 650.000 Zürcher, 160.000 Genfer usw. leben und nicht 2.500.000 Deutsche, 1.000.000 Franzosen und 500.000 Italiener. Die grosse Zahl stolzer, demokratischer und fast souveräner Kantone und die geringe Zahl der einzelnen Kantonsbevölkerungen schliesst jeden möglichen imperialistischen Ehrgeiz eines einzelnen Kantons aus, denn er wäre immer in der Unterzahl, auch gegenüber einer nur sehr kleine Anzahl anderer Kantone. Sollte im Zuge der zeitgenössischen Vereinfachung und Rationalisierung jemals der Versuch gelingen, die Schweiz auf der Grundlage ihrer Nationalitäten zu reorganisieren, würden die 22 "überflüssigen" Staaten mit all ihren separaten Parlamenten und Regierungen zu drei Provinzen werden: allerdings nicht von der Schweiz, sondern von Deutschland, Italien und Frankreich.

Kantonale Souveränität

Diejenigen, die für eine Union der Nationen in Europa plädieren, weil sie glauben, dass diese Art von Union in der Schweiz verwirklicht wurde und somit ihre Machbarkeit bewiesen hat, haben ihre wunderbaren Pläne nie auf das Prinzip der kantonalen oder kleinstaatlichen Souveränität gegründet. Der Nationalgedanke hat den Gemütern der politischen Denker soviel Schwierigkeiten bereitet, dass im Gegensatz dazu der Begriff des Staates, der so viel flexibler, anpassungsfähiger und vielfältiger ist, als der der Nation, völlig aus dem Gebrauch gekommen ist. Denn man hat die Tugend nur im Grossen und Größeren gesehen, während man die kleineren Einheiten für die Quelle allen Unheils und Übels hielt. Wir sind in der Verehrung der Masse, des Universellen, des Kolossalen erzogen worden und haben uns vom Kleinsten, der Vollkommenheit und Universalität im kleinsten Maßstab - dem Individuum, das das Protoplasma allen sozialen Lebens ist - entfernt. Wir haben gelernt, die Einigung Frankreichs, Großbritanniens, Italiens und Deutschlands zu preisen im Glauben, dass sie eine geeinte Menschheit hervorbringen würden. Aber sie haben nur Großmächte geschaffen.

Wenn die Schweizer Erfahrung auf Europa übertragen werden soll, muss auch die Schweizer Methodik - und nicht nur das Aussehen ihres Ergebnisses – berücksichtigt werden. Diese besteht in der Aufteilung von drei oder beliebig vielen ungleichen Blöcken in so viele kleinere Teile wie nötig ist, um ein nennenswertes zahlenmäßiges Übergewicht zu vermeiden. Das heißt, dass man 40 oder 50 gleich kleine Staaten anstelle von 4 oder 5 ungleich großen schaffen sollte. Andernfalls wird auch ein föderiertes Europa immer 80 Millionen Deutsche, 45 Millionen Franzosen, 45 Millionen Italiener usw. enthalten, was bedeutet, dass jede europäische Föderation mit der gleichen Zwangsläufigkeit in einer deutschen Hegemonie enden würde wie der Deutsche Bund, in dem 24 Kleinstaaten die mit der einen 40-Millionen-Macht Preußen verbunden waren in der preußischen Hegemonie endeten.

Daher wird vorgeschlagen, Deutschland in eine Reihe von Staaten mit sieben bis zehn Millionen Einwohnern aufzuteilen. Dies wäre leicht zu bewerkstelligen, da die ehemaligen deutschen Staaten (oder einige von ihnen) wieder rekonstruiert werden könnten, und selbst Preußen könnte auf einer natürlichen und historischen Basis aufgeteilt werden. Die Aufspaltung Deutschlands allein hätte jedoch keine dauerhafte Wirkung. Gemäss der Tendenz aller wachsenden Dinge würde sich Deutschland wieder vereinigen, wenn nicht gleichzeitig ganz Europa kantonisiert würde. Auch Frankreich, Italien und Russland müssen geteilt werden. Auch in ihren Fällen würde ihr historischer Hintergrund die Aufgabe leicht machen: wir würden wieder ein Venedig, eine Lombardei, ein Burgund, ein Savoyen, ein Estland, ein Weißrussland, usw. haben. Aber wie bei den deutschen Staaten würden auch hier die neuen (oder alten) Gebilde wieder nach rassischen Gesichtspunkten zusammenwachsen, wenn sie nicht in neuen Kombinationen zusammengeführt würden, die die Bildung von Nationalstaaten unmöglich machten. Das heißt, der wahre Sinn der Schweiz oder des österreichisch-ungarischen Reiches müsste sich in vielen neuen Beispielen verwirklichen: die Kleinstaaten werden föderiert werden, aber nicht mit ihren nächsten Verwandten, so dass die neue Karte Europas ein Pommern-West-Polen und ein Ostpreußen-Baltikum, ein Österreich-Ungarn-Tschechoslowakei, ein Baden-Burgund, ein Lombardei-Savoyen usw. zeigen könnte. Dann würden die Großmächte, die der Ausgang aller modernen Kriege sind, weil sie allein stark genug sind, dem Krieg seinen jetzigen Schrecken zu geben, verschwunden sein. Aber nur durch die Aufteilung des gesamten europäischen Kontinents wird es möglich sein, Deutschland oder irgendeine andere Großmacht ehrenhaft zu unterbinden, ohne irgendjemandem das Odium eines neuen Versailles auferlegen zu müssen. Wenn Europa erst einmal in genügend kleine Parzellen aufgeteilt ist, werden wir die schweizerische Grundlage für eine gesamteuropäische Union haben, die nicht auf der Zusammenarbeit mächtiger Nationen, sondern auf der Kleinheit aller Staaten beruht.

Die Verherrlichung des Kleinen

Diese Argumente verteidigen das viel verlachte Prinzip, das die Souveränität des kleinsten und nicht des größten Staatsgebildes befürwortet - Kleinstaaterei, wie die Deutschen sagen. Die Theoretiker unserer Zeit, die anscheinend nur das Große sehen können und bei Worten wie "Humanität" emotional werden (niemand weiß, was das wirklich bedeutet und warum man dafür sterben sollte), bezeichnen die Idee, mehr statt weniger Staaten zu schaffen, als mittelalterliche Rückständigkeit. Sie sind alle für Unionismus und Gigantismus, obwohl Unionismus in Wirklichkeit nichts anderes ist als ein anderer Ausdruck für Totalitarismus, auch wenn man glaubt, dass er eine Garantie für Frieden ist. Es ist das Einparteiensystem in den internationalen Bereich verpflanzt. Trotz der Verachtung unserer Theoretiker möchte ich nur einige wenige Vorteile dieses "mittelalterlichen" Systems aufzeigen. Der Unionist wird sagen, dass die Zeit, in der es Hunderte von Staaten gab, düster war und dass fast ständig Kriege geführt wurden. Das ist richtig. Aber wie sahen diese Kriege aus? Der Herzog von Tirol erklärte dem Markgrafen von Bayern wegen eines gestohlenen Pferdes den Krieg. Der Krieg dauerte zwei Wochen. Es gab einen Toten und sechs Verwundete. Ein Dorf wurde eingenommen und der gesamte Wein im Keller eines Gasthauses ausgetrunken. Es wurde Frieden geschlossen und 35 Dollar als Entschädigung gezahlt. Das benachbarte Herzogtum Liechtenstein und das Erzbistum Salzburg erfuhren nie, dass es überhaupt einen Krieg gegeben hatte. Fast jeden Tag herrschte in irgendeiner Ecke Europas Krieg, aber es waren Kriege mit geringen Auswirkungen. Heute haben wir relativ wenige Kriege, und sie werden aus keinem besseren Grund geführt als einem gestohlenen Pferd. Aber die Auswirkungen sind gewaltig.

Auch wirtschaftlich waren die Vorteile der Koexistenz vieler kleiner Staaten enorm, obwohl die modernen Synchronisierer und Ökonomen dem nicht zustimmen werden, da sie sich daran gewöhnt haben, die Welt auf dem Kopf stehend zu sehen. Statt einer Verwaltung gab es zwanzig, statt zweihundert Parlamentariern gab es zweitausend, und so konnten statt der Ambitionen einiger weniger die Ambitionen vieler befriedigt werden. Es gab keine Arbeitslosen, weil es zu viele gleiche Berufe gab, die weniger konkurrierten, weil sie in mehr Ländern ausgeübt wurden. Es gab keine Notwendigkeit für den Sozialismus (eine weitere totalitäre Idee), weil das Wirtschaftsleben eines kleinen Landes von jedem Kirchturm aus kontrolliert werden konnte, ohne die (wenn auch brillanten) Interpretationen eines Marx oder Schacht. Es gab eine Entwicklung der Künste in den vielen Hauptstädten, die sich durch die Schaffung von Universitäten, Theatern und die Förderung von Dichtern, Philosophen und Architekten auszeichneten. Und es gab nicht mehr Steuern als heute, im Zeitalter der Rationalisierung, wo Menschen und Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen "ökonomisiert" wurden und das Phänomen der Arbeitslosigkeit entstand. Wir haben abgeschafft, was wir für die Verschwendung von Höfen und Königen hielten, und haben damit den Glanz der von Diktatoren geschaffenen marschierenden Millionen erhalten. Wir haben die vielen kleinen Staaten lächerlich gemacht; jetzt werden wir von ihren wenigen Nachfolgern terrorisiert.

Nicht nur die Geschichte, sondern auch unsere eigene Erfahrung hat uns gelehrt, dass wahre Demokratie in Europa nur in kleinen Staaten verwirklicht werden kann. Nur dort kann der Einzelne seinen Platz und seine Würde bewahren. Und wenn die Demokratie eine lohnende Idee ist, müssen wir wieder die Bedingungen für ihre Entwicklung schaffen, den Kleinstaat, und der Glanz der Souveränität (anstatt eine Institution zu beschneiden, von der niemand ablassen will) der kleinsten Gemeinschaft und so vielen Menschen wie möglich geben. Es wird leicht sein, die Kleinstaaten unter einem kontinentalen föderalen System zu vereinen und damit in zweiter Linie auch diejenigen zu befriedigen, die unter universellen Bedingungen leben wollen. Ein solches Europa ist wie eine fruchtbare Inspiration und ein grandioses Bild, wenn auch kein modernes, das Sie in einer einzigen öden Linie entwerfen. Es wird wie ein Mosaik sein, mit faszinierenden Variationen und Vielfalt, aber auch mit der Harmonie eines organischen und lebendigen Ganzen.

Dies ist ein lächerliches Programm, das für den Menschen als geistreiche, lebendige und individualistische Realität gedacht ist. Der Unionismus hingegen ist ein todernster Plan ohne Humor, gedacht für den Menschen als Kollektiv und als soziales Tier niederer Ordnung; und er erinnert mich in all seiner ernsthaften Ausführlichkeit ständig an den deutschen Professor, der dem Satan einen neuen Plan zur Organisation der Hölle vorlegte. Woraufhin Satan mit schallendem Gelächter antwortete: "Die Hölle organisieren? Mein lieber Professor, Organisation ist die Hölle".

 


[Home] [Top]