Note
Une autre article qui prône pour la panarchie, en se référant sourtout aux anarchistes car, comme dit l'auteur, "la panarchie est une bonne chose pour tous, pas seulement pour les anarchistes."
Source : Paul Bonneau, The advantage of Panarchy, 2014.
L'avantage crucial de la Panarchie est qu'elle convertit la violence agressive en défense.
La plupart des gens sur Internet ont tendance à "s'en tenir aux leurs". Cependant, lorsqu'ils s'aventurent à l'extérieur et rencontrent des personnes de convictions différentes, on assiste toujours à une bataille d'arguments contradictoires, et les participants sont très sérieux à ce sujet. Il y a une raison à cela.
La persuasion est l'outil privilégié, mais derrière chaque énoncé se cache la menace implicite : "Si je ne peux pas vous convaincre de la validité de ma vision préférée du monde, je vous l'imposerai ou j'aiderai les autres à vous l'imposer". Ils s'emparent tous du gourdin du pouvoir politique. Toute persuasion cache - mais pas très bien - la menace de pillage et d'oppression.
Inutile de dire que tout le monde perçoit cette menace latente, du moins subliminale. C'est pourquoi de telles conversations ne mènent nulle part. Les participants ne sont pas sur le point de discuter sérieusement les arguments de leurs adversaires lorsque la violence est à l'horizon.
Ce qui précède s'applique même aux défenseurs de la liberté, qui n'ont pas encore déduit qu'ils doivent aussi être des partisans de la panarchie. Oui, ils diront des choses comme : "La liberté n'est pas une imposition, mais la suppression des impositions", en essayant de faire valoir qu'ils ne devraient pas menacer les autres. Mais je peux vous assurer que les visions de Libertopie où chacun doit se conformer au principe de non-agression peuvent certainement menacer les autres. Comment expliquer autrement les inquiétudes au sujet de l'anarchie, ou le refus de laisser les anarchistes l'essayer ?
L'avantage de la panarchie, encore une fois, est qu'elle convertit la violence agressive en défense. En d'autres termes, quiconque défend une position de la Panarchie ne peut pas être considéré comme quelqu'un qui essaie de s'emparer de ce gourdin de pouvoir. Il n'y a pas de menace latente derrière cet argument, surtout lorsqu'un partisan de la Panarchie affirme (et il devrait le dire s'il a du bon sens) que les progressistes devraient obtenir ce que les progressistes veulent, les conservateurs devraient obtenir ce qu'ils veulent, etc. Comment quelqu'un peut-il être menacé par l'affirmation selon laquelle il devrait obtenir ce qu'il veut ?
Il n’y a que les panarchistes pour dire de telles choses.
Bien sûr, les progressistes et d'autres encore peuvent réaliser immédiatement qu'avec la Panarchie, certains peuvent échapper au pillage qu'ils ont l'intention de faire (par exemple, "Qui va nourrir les pauvres si les non-pauvres ne peuvent être pillés ?"). Mais il y a deux choses importantes à ce sujet :
1. Ils peuvent aussi, eux-mêmes, échapper au pillage et à l'oppression que leurs adversaires leur réservent.
2. La position de la Panarchie est défensive et les gens prennent naturellement le parti des défenseurs plutôt que des agresseurs, même si cela n'est pas toujours le cas, bien sûr. Mais il faut beaucoup d'informations pour les détourner de leur tendance naturelle.
La défense est une bien meilleure position pour … défendre et se défendre. Elle montre tous ceux qui sont contre la défense comme étant manifestement des agresseurs. Or, le pillage et l'oppression doivent être justifiés ; et c'est difficile à faire.
La panarchie est bonne pour tout le monde, pas seulement pour les anarchistes. Cela fait de vous un défenseur plutôt qu'un agresseur, et vous place du côté des anges, aux yeux de tous, pas seulement aux vôtres