Aviezer Tucker

Panarchie : l’État 2.0

(2017)

 


 

Note

Il est temps de passer à de nouvelles formes d'organisations fondées sur des États dé-territorialisés et sur la liberté de chacun de choisir et d'adhérer à la communauté qui représente et met en œuvre au mieux ses souhaits et aspirations.

Source: Aviezer Tucker, Panarchy : The State 2.0, 2017.

 


 

Le modèle "westphalien" dominant de l'État, fondé sur la souveraineté sur un territoire ayant des frontières et le monopole de la violence sur les personnes qui y vivent, est obsolète. Il est adapté à la technologie du XVIIe siècle et aux sociétés pré-globales où les distances géographiques ne pouvaient être franchies facilement et où l'information mettait des mois à parcourir le globe. Au contraire, les États peuvent être fondés sur des contrats sociaux plutôt que sur la souveraineté, le service aux citoyens plutôt que sur le monopole de l'emploi de la violence dans un territoire. La panarchie, théorie politique des États non territoriaux fondée sur des contrats sociaux, introduite en 1860 par le botaniste et économiste belge Paul Émile de Puydt, offre une alternative. Il propose que les citoyens puissent littéralement signer un contrat social, une constitution, avec un État, et changer d'État sans bouger, tout comme les clients peuvent changer leurs polices d'assurance. Les contrats sociaux explicites et volontaires présentent plusieurs avantages par rapport aux théories des contrats sociaux classiques. Ils ne sont ni mythiques ni hypothétiques, mais explicites et réels, volontaires et réversibles.

La panarchie permet aux agents politiques de commettre des fautes politiques réversibles, puis de sortir et de rejoindre un autre État. En panarchie, l'incitation à l'innovation politique et à l'amélioration provient de la concurrence entre les États pour attirer les citoyens-clients. La politique développerait alors sa propre version de la destruction créative, lorsque les États en déroute disparaîtraient et seraient remplacés par des États mieux gérés, générant une tendance générale progressiste.


Pourquoi les États non territoriaux sont-ils les meilleurs ?

L'actuel système politique international westphalien repose sur des monopoles territoriaux régionaux, des États-nations. Chaque Etat (à l'exception des Chevaliers de Malte et des gouvernements en exil) a le monopole d'un territoire et de ses habitants. Les possibilités d'immigration et la démocratie diminuent le pouvoir de monopole de l'État et augmentent la concurrence. Mais l'immigration est limitée par les monopoles territoriaux qui ne peuvent faire face à la demande croissante de leurs services. Le changement démocratique de gouvernement n'augmente pas l'efficacité de l'État. Les États-nations modernes font face à une demande croissante de services publics : protection sociale, éducation, développement urbain, lutte contre la criminalité, services de santé, etc. Face à cette demande accrue, les États se comportent comme des monopoles qui ne peuvent satisfaire une augmentation de la demande sans une augmentation du prix marginal (et cela se traduit dans de nombreux cas par une hausse des impôts et de la dette). L'État-nation moderne est stagnant et inefficace. Il a trop peu de concurrents ou de substituts qui peuvent l'obliger à trouver de nouvelles solutions ou à répondre lui-même à l'augmentation de la demande. Au lieu de cela, certains "vivent à crédit", empruntent des capitaux pour couvrir leurs frais d'exploitation.

Du point de vue du consommateur, le degré de monopole dépend de la mobilité et du choix individuel : avec quelle facilité un citoyen mécontent peut-il choisir de migrer vers un autre État ? Les chances de migration d'un monopole territorial à un autre peuvent être décrites comme le degré de mobilité dans un marché politique. Les monopoles territoriaux qui peuvent faire l'objet d'une demande accrue dans des conditions de mobilité accrue des consommateurs s'efforcent de limiter cette mobilité ou cette élasticité de la demande par des contrôles de l'immigration. C'est la raison pour laquelle, curieusement par rapport aux entreprises, les États rejettent la plupart de leurs nouveaux clients potentiels. Pour une entreprise normale qui fabrique des produits en série, les clients marginaux sont moins chers en raison des économies d’échelle. Plus elle a de clients, plus le prix de leur produit peut être bas, et plus l'entreprise est compétitive.


Sortie et voix

Un autre parcours intellectuel qui mène à des conclusions similaires passe par la dichotomie de la voix et de la sortie d'Albert Hirschman. Albert O. Hirschman (1915-2012) dans son court ouvrage de 1970, Exit, Voice and Loyalty : Responses to Decline in Firms, Organizations and States, a offert une dichotomie entre la voix et la sortie : moins les gens ont de " voix " dans leur unité sociale, plus ils essaient d'y échapper. La voix crée la loyauté. Cette formule simple peut être appliquée pour expliquer les relations entre les individus et les unités sociales, du mariage où le partenaire qui n'a pas voix au chapitre peut sortir, à la citoyenneté où le manque de voix dans les sociétés autoritaires conduit à l'émigration. Elle explique également la baisse du nombre d'adhésions à des organisations civiles et à des entreprises qui ne donnent pas la parole à leurs membres ou à leurs clients. Les émigrants qui se dirigent d'abord vers les sorties sont aussi ceux qui auraient été les plus véhéments pour réclamer des réformes. Les régimes autoritaires qui ne veulent pas se réformer encouragent la sortie. Pourtant, la sortie de toutes les associations politiques d'un monde d'États territoriaux souverains est difficile et coûteuse, même lorsque c'est possible. Seule une petite minorité, souvent privilégiée, peut en sortir. La voix, c'est-à-dire la capacité d'influencer la gestion de l'État, a un large éventail de modèles au sein d'une démocratie. Comme Hirschman l'a analysé, lorsque la qualité du service d'une organisation comme un État se détériore, les gestionnaires sont sous pression pour l'améliorer face à une sortie massive de leurs clients. Ils peuvent aussi tenter de dissuader la sortie en la qualifiant de "désertion, défection et trahison" ou, en politique, de sécessionnisme. Sinon, ils peuvent être forcés d'écouter la voix des clients mécontents. Mais s'il n'y a pas d'option de sortie, ou si elle est difficile ou coûteuse, les gestionnaires ne sont pas incités à améliorer le service ou à donner une voix (démocratie) à leurs clients.

De ce point de vue, la panarchie est un facilitateur radical de sortie. L'option de sortie est particulièrement utile pour les victimes de conflits dans des endroits comme le Moyen-Orient. Indépendamment de la façon dont ces conflits commencent, ils sont soutenus par l'absence d'options de sortie massive. La panarchie donne à tout le monde une option de sortie crédible. Si les jeunes de 18 ans avaient le choix de signer un contrat social avec plusieurs États, combien choisiraient exactement les États qui sont engagés dans la guerre et qui pratiquent la conscription ?


Panarchie et prospérité mondiale

La panarchie est très susceptible d'engendrer une mobilité massive vers le haut pour les pauvres du monde entier dans le contexte d'une forte hausse mondiale de la productivité et de la création de richesses. Elle ouvrirait le globe à une répartition économiquement rationnelle des ressources humaines. En panarchie, les gens peuvent se déplacer dans le monde entier en fonction des opportunités, des emplois, des capitaux et des ressources. Les clients actuels des monopoles politiques territoriaux craignent une pression accrue sur les capacités de production limitées des États-nations (services gouvernementaux et bien-être). Cela encourage la xénophobie et le racisme à légitimer les restrictions à l'immigration, même lorsque c’est clairement irrationnel pour les bénéficiaires des services gouvernementaux, par exemple les retraités européens qui bénéficieraient de jeunes travailleurs contribuables, en particulier les infirmières immigrées bon marché et autres personnels de soins. Sans frontières, la géographie est déconnectée de l'appartenance politique. Les agents économiques rationnels se déplaceraient géographiquement pour maximiser leur rendement, leur liberté et leurs possibilités. Les résultats économiques créeraient un genre de boom productif économique mondial qui dépasserait celui de la mondialisation au cours du XIXe siècle.

Les restrictions actuelles à l'immigration déséquilibrent l'économie mondiale. Nous vivons dans un monde où les idées voyagent librement et instantanément dans la plupart des endroits. La circulation transfrontalière des capitaux est presque aussi libre. La circulation des marchandises, le commerce, n'est pas aussi libre que celle des idées, mais la tendance, surtout depuis la fin de la guerre froide, est à une plus grande libéralisation des échanges. Pourtant, bien que le mouvement des gens et des travailleurs soit devenu à la fois plus rapide et moins cher qu'à toute autre période historique, les barrières politiques à la circulation des personnes et à leur capacité de travailler dans de multiples lieux géographiques, barrières qui ont pris naissance dans l'ère destructive et pathologique qui a suivi la Première Guerre mondiale et contribué à la Grande Dépression des années 1930, sont toujours en place. Cela crée des déséquilibres mondiaux lorsque les gens ne peuvent pas poursuivre le capital et la production là où ils se trouvent, même s'ils savent où se trouve le capital et ont une bonne idée des avantages que le mouvement géographique peut leur apporter. Par exemple, les flux de capitaux passent souvent d'un environnement politique plus risqué à un environnement politique moins risqué, les pays les plus développés. Mais les travailleurs des pays qui génèrent cette fuite de capitaux ne peuvent pas suivre les capitaux là où ils se trouvent. Inversement, la production se déplace vers des régions où les coûts de main-d'œuvre sont moins élevés, souvent du Premier au Tiers monde. Mais les travailleurs des pays industrialisés ne peuvent pas suivre; les travailleurs américains ne peuvent pas aller travailler au Mexique. Les obstacles aux mouvements humains engendrent des déséquilibres, le chômage, de faibles retours sur investissement et une pénurie de main-d'œuvre qualifiée.


Panarchie et dignité humaine

Au cours des cent dernières années, les restrictions à l'immigration ont contribué à causer des catastrophes éthiques, notamment des génocides, en retenant les victimes dans des territoires dont elles avaient un besoin urgent de sortir. Par exemple, sans restrictions en matière d'immigration avant la Seconde Guerre mondiale, la portée de l'Holocauste aurait sans doute été beaucoup plus limitée. Le système politique international actuel d'États souverains est responsable d'une pauvreté mondiale qui aurait pu être surmontée si les gens avaient pu se déplacer en fonction de leurs possibilités et de leurs intérêts. Beaucoup de personnes auraient eu une vie plus heureuse, plus décente et plus satisfaisante si elles avaient pu émigrer vers de meilleurs endroits pour des raisons politiques plutôt qu'économiques. L'histoire de l'immigration aux États-Unis montre combien l'innovation, le progrès économique, les découvertes scientifiques et les contributions culturelles sont aujourd'hui empêchés par des frontières fermées ou insuffisamment poreuses. Les personnes héroïques, courageuses et entreprenantes, à l'avant-garde de la rationalité économique et de la prospérité, qui tentent de traverser les frontières pour améliorer leur vie et celle des autres, sont empêchées par les frontières de réaliser leur potentiel. Des milliers de migrants qui meurent chaque année de noyade, de soif et de froid dans des bateaux délabrés en traversant la Méditerranée ou dans les déserts du Texas et de l'Arizona aux États-Unis, et les femmes qui sont victimes de la traite dans les pays industrialisés, vendues comme prostituées, auraient eu une vie plus décente si les États souverains ne les avaient pas empêchés de simplement marcher et trouver un emploi ou démarrer une entreprise.

Outre la xénophobie autodestructrice, tribale, irrationnelle, l'une des raisons du blocage politique de la migration est la crainte que les migrants n'exigent du système de protection sociale des mesures que, en tant que monopole, il ne peut pas fournir, ce qui entraînerait une détérioration de la qualité des services publics pour tous. La panarchie peut éliminer ces craintes car les migrants géographiques ne sont pas des migrants politiques. Dans un monde sans souveraineté, le domicile n'affecte pas l'accès à l'aide sociale. Les États qui ne sont pas des monopoles territoriaux réagiraient à l'augmentation de la demande comme le font les entreprises commerciales, en augmentant la production et l'offre pour maximiser les profits, ou en créant des franchises.

Le développement par l'investissement étranger direct dans les régions sous-développées et pauvres du monde est actuellement limité par l'insécurité et la corruption. Si les investisseurs avaient pu sécuriser leurs investissements avec leurs propres forces de sécurité et leurs propres institutions et cadres juridiques et judiciaires, il y aurait eu beaucoup plus de développement et beaucoup moins de pauvreté. La panarchie, un monde d'États non territoriaux concurrents, lèverait les barrières souveraines actuelles au développement. Actuellement, les retraités du Nord peuvent s'installer dans des régions plus chaudes et plus abordables, mais ils ne peuvent pas apporter avec eux leurs services publics, en particulier leur sécurité personnelle et leurs prestations médicales. Les États non territoriaux pourraient être en mesure d'offrir de tels services à l'échelle mondiale.

Les arguments moraux contre la panarchie sont susceptibles de ressembler à des objections morales aux conditions de libre concurrence entre les compagnies d'assurance privées dans les soins de santé; beaucoup croient que les services offerts par une autorité politique sont essentiels. Du point de vue de l'individu, le besoin de ces services, comme les services  médicaux, est souvent soudain et imprévisible. Puisque l'État doit fournir des services qui protègent la vie, ces services, comme les services médicaux, peuvent être interprétés comme un droit humain. On peut soutenir que le niveau de ces services de base ne devrait pas dépendre du revenu.

Si les services de base sont un droit de l'homme, les monopoles politiques territoriaux ne les garantissent guère. Tout comme l'assurance médicale, les services de base sont maintenant refusés à la majeure partie de la race humaine. La plupart des habitants de notre planète n'ont pas d'assurance médicale et aucun État qui défend leurs intérêts. La plupart des gens résident dans les territoires d'États despotiques, peu libéraux et non démocratiques, qui ne se soucient pas de leurs intérêts et les exploitent. Le système international des États souverains les empêche d'accéder à des services de base améliorés, disponibles ailleurs. Les partisans d'une couverture maladie “universelle" font référence, en général, à une couverture sanitaire nationale pour les citoyens des pays industrialisés avancés, à l'exclusion des non-ressortissants, et uniquement pour les services qui ne sont pas trop coûteux. Le système actuel des monopoles politiques territoriaux n'assure ni la distribution universelle des services de base, ni l'efficacité de leur fourniture. Les monopoles politiques ne sont ni capables ni intéressés par l'amélioration de la qualité de leurs services, ni par l'obtention d'une efficacité optimale quant au prix et à la portée de leurs services.

Est-il probable que les distinctions de classe se reproduisent au niveau politique dans une panarchie, chaque classe occupant son propre Etat ? Les riches seront incités à quitter les communautés qui disposent de vastes systèmes de redistribution, tandis que les communautés prospères refuseront probablement les candidats les plus pauvres qui souhaitent les rejoindre. Ces schémas de comportement politique se produisent dans le système actuel d'États souverains lorsque les riches cherchent des abris fiscaux et que les pauvres se voient refuser le droit d'immigrer dans de riches démocraties sociales. Mais dans un marché politique libre, les riches ont en effet intérêt à passer un contrat avec le genre d'États qui servent aussi les pauvres, des États qui offrent des services de base et coûtent peu cher. Les riches n'ont pas besoin de beaucoup de services alors que les pauvres n'en ont pas les moyens. Les États exclusifs basés sur les classes pour les riches auront des problèmes de sécurité. Un État comptant peu de citoyens riches serait une cible juteuse pour les États plus pauvres dont la population est beaucoup plus importante. Pour assurer la protection de ses clients, un tel État devrait s'appuyer sur des mercenaires étrangers, une stratégie coûteuse et historiquement risquée, car les mercenaires peuvent facilement se tourner vers leurs maîtres plus riches qui dépendent d'eux, ou vendre leurs services à quelqu’un de plus offrant. Il serait moins cher et beaucoup plus sûr pour les gens riches de rejoindre un état avec une base de clients plus large.

Les pauvres ne peuvent pas organiser eux-mêmes un service de santé avancé parce qu'ils manquent de capital et de savoir-faire. Les pauvres ont réussi à s'organiser politiquement pour créer des milices et des partis politiques. Si aucun État n'est disposé à servir les pauvres, les pauvres peuvent fonder leur propre État, et il existe de nombreux précédents historiques d'auto-organisation politique par les pauvres et par des gens appartenant à des communautés discriminées. Les États peuvent travailler à des échelles et à des niveaux d'investissement variables.

La panarchie est très susceptible de générer une mobilité massive vers le haut de l'échelle sociale pour les pauvres du monde entier, indépendamment de leurs associations politiques, car la panarchie est susceptible d'avoir des effets collatéraux extrêmement positifs sur l'économie mondiale. La réduction massive de la pauvreté dans le monde au cours de la dernière génération à la suite de la libéralisation des échanges et de la mondialisation n'est qu'un signe annonciateur du type de progrès que nous pourrions réaliser avec la libre circulation. Il se peut fort bien que les pauvres puissent se permettre, pour la première fois, de ne pas avoir faim et de bénéficier de soins de santé de base, et qu'ils puissent tous se permettre en pleine autonomie les services d'un État.


L'État-nation comme obsolète sur le plan technologique

L'essor de l'État-nation au XIXe siècle a coïncidé avec plusieurs innovations technologiques et commerciales et a été facilité par celles-ci : les chemins de fer ont uni les territoires nationaux par les transports ; le bureau de poste et le télégraphe ont uni le territoire national par la transmission de l'information ; l'éducation de base universelle a uni les divers dialectes des langues nationales et permis une administration nationale, un système éducatif et des journaux unifiés. Aujourd'hui, les avions sont plus rapides, moins chers et plus sûrs (bien que moins pratiques et moins glamour) que les trains et ils ont créé un système de transport mondial. Les communications électroniques ont remplacé le courrier et ont non seulement rendu le bureau de poste désuet, mais elles ont aussi unifié le monde entier grâce à l'Internet et aux communications par satellite qui sont immédiates et ne font pas de distinction entre ce qui est géographiquement éloigné et ce qui est proche. L'anglais est devenu la langue universelle de la science, d'Internet et des chaînes de télévision mondiales. Pour le meilleur ou pour le pire, à part une mince élite mondiale de polyglottes, les anglophones ont tendance à être monolingues, tandis que tous les autres parlent leur langue maternelle et apprennent l'anglais. La montée en puissance de mégalopoles et de régions mondiales comme le nord-est des États-Unis, de Washington DC à Boston, le nord de la Californie, Londres, Paris, Berlin et Hong Kong, où vivent et travaillent ensemble de nombreuses personnes aux origines, identités politiques et allégeances diverses, a rendu l'État-nation obsolète en ce sens que New York et Londres communiquent entre eux et sont beaucoup plus affectés les uns par les autres, que, par exemple, Londres et Manchester ou Belfast. Les gens qui vivent dans des mégalopoles ont plus en commun les uns avec les autres qu'avec leurs compatriotes ruraux. Par conséquent, la territorialité, la situation géographique peuvent avoir beaucoup moins d'importance qu'à tout autre moment de l'histoire, car les chaînes d'approvisionnement et les réseaux commerciaux couvrent le monde entier, quelle que soit la géographie. Les communautés non territoriales et mondiales d'inventeurs, d'entrepreneurs et de visionnaires futuristes, habitués à l'innovation et à sa mise en œuvre, élargissent naturellement leurs horizons au domaine politique et proposent des idées politiques novatrices qui se rapprochent de la panarchie.

Bien que les conditions technologiques et sociales préalables à la panarchie se soient accumulées, elles ne sont peut-être pas suffisantes. Il y a cent ans, la machine à vapeur et le télégraphe ont également facilité la mondialisation, mais ces inventions ont été suivies de la phase anti-mondiale la plus horrible et la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité qui a perturbé le commerce mondial, isolé certaines parties du globe et causé les pires guerres territoriales et la pire destruction de vies humaines de l'histoire européenne, avec des effets qui sont duré au moins 70 ans. D'un point de vue contemporain, et je dois ajouter aussi d'un point de vue libéral ou éclairé du XIXe siècle, les deux guerres mondiales semblent anachroniques et inutiles puisque la terre importe peu pour la prospérité et les ressources naturelles peuvent être une malédiction pour d'autres secteurs de l'économie et pour la démocratie. Le fait que les facilitateurs technologiques et les conditions préalables à la panarchie se soient accumulés n'implique pas que le potentiel sera réalisé, mais seulement qu'il peut être réalisé.


Panarchie et technologie de l'information

La capacité croissante d'Internet à transmettre l'information et des ordinateurs à la traiter réduit le coût et les difficultés de la gestion d'États mondiaux. Les ordinateurs peuvent remplir certaines des fonctions traditionnelles du gouvernement dans la mesure où elles coïncident avec les activités des sociétés de cartes de crédit et d'assurance ; ils recueillent et distribuent les ressources conformément à un contrat. Les dernières innovations permettent aux ordinateurs d'exécuter les contrats par le biais de contrats décentralisés, d'émettre des devises et de définir la politique monétaire par le biais de cryptomonnaies. Par exemple, l'Estonie a été à l'avant-garde de la numérisation du gouvernement en lui permettant d'être aussi exterritoriale que Internet. L'Estonie offre à n'importe qui dans le monde la possibilité de devenir un "résident électronique" estonien. En échange du paiement des impôts à l'Estonie, ses e-résidents peuvent y enregistrer leurs entreprises et exécuter des contrats par le biais de signatures électroniques conformément aux lois et réglementations estoniennes et européennes. L'Estonie a été le pionnier de la numérisation de l'administration publique, grâce à laquelle une grande partie de l'interaction entre les citoyens et l'État se fait par voie électronique et peut donc avoir lieu partout. Deux innovations facilitent ce processus : des signatures électroniques plus sûres que l'encre sur papier et les cartes d'identité électroniques. L'Estonie, un pays d'un peu plus d'un million d'habitants, s'attend à décupler le nombre de ses résidences électroniques. Que dix millions de citoyens du monde deviennent ou non résidents virtuels en Estonie n'est pas aussi important que la capacité d'augmenter exponentiellement le nombre de citoyens sans augmenter de manière significative le nombre d'employés du gouvernement.

Les services publics et les relations qui impliquent des fonds et des informations peuvent être transmis et échangés électroniquement ; d'autres services peuvent être commandés localement via Internet, comme les services de conciergerie offerts par les principales cartes de crédit. La santé et l'éducation pourraient être assurées localement par des entrepreneurs, mais, plus important encore et plus controversé, la sécurité pourrait l'être aussi. Au cours des deux dernières décennies, on a assisté à une augmentation du nombre de sociétés de sécurité privées et au retour historique des armées mercenaires. Des entreprises et des ONG comme World Vision et Save the Children engagent des sociétés de sécurité pour protéger leurs employés. Ces sociétés de sécurité peuvent avoir la même structure administrative que n'importe quelle société de services ayant des succursales locales ; elles peuvent devenir des États en germe.

La montée des réseaux sociaux virtuels comme Facebook, Linkedin, Academia.edu, etc., a conduit les universitaires de la Silicon Valley et l’investisseur Balaji Srinivasan à suggérer que les communautés politiques perdent leurs caractéristiques géographiques et migrent vers "le nuage", le stockage sur des serveurs informatiques répartis dans le monde entier sans emplacement géographique particulier, tout comme les États peuvent le faire. La distance pertinente entre les personnes n'est plus géographique, mais géodésique, la ligne sociale la plus courte sur un réseau social entre les personnes. Les formations nuageuses peuvent conduire plus tard à une proximité géographique face à face. "Les émigrants se déplaceraient à l'intérieur d'un État-nation ou d'un État-nation à l'autre pour faire partie d'une communauté, et non pour se lancer tout seuls... Contrairement aux soi-disant sécessionnistes, le lieu spécifique de concentration physique serait une question de commodité, et non de passion; la géographie serait fortuite et ne mériterait pas qu'on s'y dispute. Aujourd'hui, l'une des premières et des plus grandes diasporas internationales s'est rassemblée dans la Silicon Valley, attirée par Internet vers la capitale de la technologie dans les nuages ; en fait, 64% des scientifiques et ingénieurs de la vallée viennent de l'extérieur des Etats-Unis, avec 43,9% de ses entreprises technologiques fondées par des émigrants."

M. Srinivasan a décrit les implications politiques des nouvelles technologies : "à mesure que les formations nuageuses prendront forme à des échelles et des durées de plus en plus grandes, il deviendra de plus en plus possible de créer une nouvelle nation d'émigrants." Srinivasan a abordé l'idée de la dé-territorialisation de l'État, mais n'a pas tout à fait franchi le seuil. Le seasteading, la création de villes flottantes au large des eaux territoriales de la Californie, est une tentative récente de créer de nouveaux États avec des entrées et des sorties plus libres. Si les entrepreneurs politiques créatifs ne peuvent pas trouver un territoire sur terre, ils pourraient se déplacer vers la mer et y prospérer, loin de toute limite souveraine en matière d'immigration, de travail et de commerce. Cependant, en plus des questions techniques matérielles, ces communautés seraient plus territoriales que globales. Sans une armée, ils seraient des cibles faciles pour les États-nations qui pourraient les occuper simplement en bloquant les voies de navigation qui seraient leur bouée de sauvetage. La cause d'une telle action peut aller du trafic de drogue à l'évasion fiscale présumée. La panarchie offre tous les avantages de ces nouveaux États, sans avoir à se déplacer n'importe où, sans parler de la mer ou de Mars, des idées qui, même si elles sont technologiquement réalisables et abordables, ne font que répéter l'ancien modèle de l'État territorial souverain, au lieu de créer un nouveau modèle amélioré de l'État, l'État 2.0.

 


[Home] [Top]